Sociální hypotéka

Současná ruská hypotéka je nepřístupná širokému počtu obyvatel a nemůže vyřešit problém s bydlením. V tomto ohledu se již začalo hovořit o tom, že existuje rozdíl mezi hypotékami a hypotékami, že komerční hypotéky by měly být vyvinuty pro „bohatou“ menšinu a pro „chudou“ většinu by měla být promyšlena nějaká „sociální hypotéka“. Jsou takové rozhovory legitimní a hypotéka se může lišit pro různé kategorie populace?

Je zcela zřejmé, že v zemi s tak výraznou diferenciací životní úrovně by se podmínky pro poskytování bydlení sociálně nechráněným segmentům obyvatelstva měly lišit od programů zaměřených na poměrně úzký segment „bohatých“. Tento faktor podtrhuje skutečnost, že hypotéka, která se právě začala rozvíjet, se již začala dělit na „sociální“ a „komerční“..

Zastáncové této divize tvrdí: „sociální hypotéka“ by měla být založena na státní podpoře, měla by se týkat pouze sociálně nechráněných občanů a zlepšení podmínek bydlení v jejím rámci by mělo nastat pouze v rámci zavedených sociálních norem.

Naopak „komerční hypotéka“ existuje pro občany, kteří mají dostatečně vysoké příjmy, aby mohli samostatně plnit své úvěrové závazky. Tato hypotéka musí být provedena za tržních podmínek bez jakékoli účasti vlády.

K podobnému rozdělení hypoték na „sociální“ a „komerční“ již došlo na legislativní úrovni. Zejména se to odrazilo ve federálním cílovém programu „Bydlení“, navrženém na období do roku 2013, a také v Koncepci rozvoje systému hypotečního úvěru, přijaté nařízením vlády ze dne 11. ledna 2000..

Na konci roku 2003 vyzvala Státní duma příslušná oddělení k vypracování zvláštního zákona o „sociální hypotéce“, který by stanovil obecná ustanovení pro jeho provádění pro zaměstnance veřejného sektoru a občany s nízkými příjmy.

Zastáncové „sociální hypotéky“ (nazývejme je „populisté“) věří, že je možné jasně rozlišit mezi „komerčními“ a „sociálními“ hypotékami. Hlavní věc je podle jejich názoru taková, že se druhá možnost nevyvíjí podle „tahu“ a že vše, co je přiděleno z rozpočtu, je naprosto transparentní a je také jasně určeno, kdo se na tyto platby může spolehnout..

„Sociální hypotéka“ je pseudohypotéka?

I laik však chápe, že zavedení „sociální hypotéky“ bude vyžadovat spoustu otázek týkajících se toho, kdo by měl být klasifikován jako sociálně zranitelní občané s nízkými příjmy. Problém spočívá v tom, že zde neexistují žádná jasná hodnotící kritéria a jak se zdá, nelze. Zaprvé je země příliš velká a příjem, který je považován za velký pro jeden region, není pro jiný. Zadruhé, úroveň oficiálního příjmu v zemi, kde převážná většina pracovníků dostává „šedé“ a „černé“ platy, není objektivním ukazatelem. Zatřetí, pojem „rozpočtové sféry“ je velmi nejasný, protože vzácný učitel nebo lékař nyní nemá žádné další příjmy.

Zavedení „sociální hypotéky“ má také hlavní odpůrce (řekněme jim „tržní hráči“), kteří se domnívají, že všechny otázky týkající se půjček na bydlení by měly být řešeny obecně a podle jednotných standardů diktovaných trhem, a nikoli úředníky.

Podle jejich názoru je vše, co se dělá bez ohledu na zákony trhu, od toho zlého, a „sociální hypotéka“ je pseudohypotéka, která narušuje všechny tržní mechanismy. Ano, nejedná se vůbec o hypotéku, ale o nákup bydlení ve splátkách, když je uměle snížena úroková sazba a skutečné náklady bytu a rozdíl je splacen z rozpočtových prostředků. V rozpočtu však nejsou peníze a praktičtí lidé již dlouho pochopili, že s jeho pomocí není možné vyřešit problémy s bydlením u 80% obyvatel země..

Proto „tržní lidé“ říkají, že pokud chce stát zlepšit životní podmínky svých občanů, nechte to pomoci konkrétním lidem. Úrokové sazby a standardy pro vydávání hypotečních úvěrů by měly zůstat tržní, právě ve výkazu zisků poskytnutých bance by občané s nízkými příjmy měli uvádět právo na rozpočtovou pomoc jako zdroj splácení úvěru jako zdroj splácení úvěru. Ve skutečnosti nezáleží na bankách, kde dlužník vezme prostředky na splácení půjčky, ať už jde o jeho plat nebo dotaci; hlavní věc je, že zdroj financování je stálý a spolehlivý.

Někteří „obchodníci“ jsou dokonce přesvědčeni, že „sociální hypotéka“ může být škodlivá, zejména pokud tím myslíme něco, co člověku umožňuje vyjednat pro sebe nikoli tržní půjčku, ale velmi levnou nebo dokonce bezplatnou půjčku na úkor rozpočtových prostředků. Obzvláště znepokojivá je pravděpodobnost, že ostatní občané, kteří vědí o možnosti získat půjčku prakticky za nic, se nespojí s půjčkami poskytovanými v tržním zájmu..

Účinnost je stále sporná

Stát se již pokusil vytvořit určitý druh „sociální hypotéky“ vytvořením programů pro poskytování úvěrů na vojenské služby vojenským pracovníkům a zaměstnancům rozpočtových sfér. Doposud nepřinesly znatelný pozitivní účinek, protože místní úředníci sami nevědí, co a jak v tomto směru dělat..

Zatímco trh s nemovitostmi zůstává nestabilní, nelze pochybovat například o snížení zálohy (nyní je to 30% nákladů na byt). Zároveň banky citují vysoká rizika. A jsou docela pochopitelné. Například již nějakou dobu bylo umožněno vystěhovat lidi z hypotečního bydlení, kteří nemohou splácet úvěrový dluh. Jak se však ukáže, je to v rozporu s ústavou, pokud je byt defaultera jediný a otázka poskytnutí alternativního bydlení nebyla vyřešena. Nějaká zdlouhavá diskuse o bytových fondech pro znovuusídlení ao obecních „činžovních domech“, ale tohle všechno je jen rty. A proč by měla obec mít ve své rozvaze „sociální domy“??

V některých regionech se pokouší dotovat úrokové sazby hypotečních úvěrů z rozpočtu. Účinnost tohoto přístupu je však sporná. Koneckonců by takové dotace měly trvat po celou dobu trvání půjčky, která je nejméně 10-15 let. Řekněme, že dnes má rozpočet pro tyto účely určitou částku. A co se stane zítra, pokud například světové ceny ropy klesnou a tempo hospodářského růstu zpomalí? Začnou revidovat výdajové položky a celý systém „sociální hypotéky“ se zhroutí?

Co dělat?

Otázka dostupnosti úvěrů na bydlení pro široké masy ruských občanů stále zůstává otevřená. Je zřejmé, že jediným možným způsobem, jak zjednodušit přístup k hypotékám, je snížení nákladů na bydlení. Za tímto účelem musí nabídka na trhu výrazně převyšovat poptávku. Můžeme to však očekávat v blízké budoucnosti?

Zde by se stát mohl otočit v plné síle a hledat další rozpočtové prostředky na financování bytové výstavby. Ale tam, kde je … Je mnohem jednodušší, pokud jde o nejasný pojem „sociální tržní ekonomika“, vyřadit výhody z podnikání.